“Vamos a demostrar la inocencia de Vinicio R y William C.”, defensa técnica de procesados

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email

La mañana de ayer, en rueda de prensa, Wladimir Briones, abogado de la defensa técnica de los procesados en el caso de presunto delito de sicariato en contra del exconcejal Guaranga, ofreció una rueda de prensa para mostrar su postura ante las declaraciones de fiscalía y la defensa de la acusación particular, durante los seis días de audiencia de evaluación y preparatoria de juicio.

Sobre la secuencia de imágenes tomadas de los videos de varias cámaras instaladas en algunos locales y edificios, el jurista aseguró que dentro de las investigaciones se han alterado las horas y no se ha podido demostrar que el vehículo corresponda a su defendido (Vinicio R.).

“Algo muy importante que cuando pasa por ejemplo por una cuadra a las 20h00 (vehículo del supuesto involucrado), en la otra cuadra hay otra cámara que sale a las 19h00, y la Policía asume que esa cámara estuvo mal configurada y le pone 20h01; pero, nosotros hemos demostrado en audiencia, por qué razón hizo eso la Policía Nacional; para determinar que una cámara está mal configurada, se debe realizar una pericia”, indicó Briones.

Explicó además, que dentro del peritaje de identidad humana y la placa del vehículo, el
informe aparentemente indica que no se logra determinar con claridad quién maneja, y los
números que corresponden al automotor Aveo color plateado.

“En el peritaje logra determinar una imagen a lo lejos, un vehículo a lo lejos y en el
peritaje de identidad humana, logra determinar que no se ve la placa del vehículo y
quién está manejando (…) no logra determinar rostros, ni siquiera la placa, peor una
persona que estaba dentro”, acotó el jurista.

Durante los días de audiencia, fiscalía presentó al juez la transcripción de algunas conversaciones de chats del teléfono del procesado, en el que se menciona un pago; sin embargo, la defensa explicó que se trataba para un trabajo profesional de abogado, que es a lo que se dedicaba Vinicio R.

“Logré demostrar al juez que los chats hablaban de un recurso de revisión, que estaban negociando honorarios de abogado de 3, 5, 7 y 9 mil dólares, que en un principio hacían relación que era para el supuesto hecho (…) porque recuerden que el señor Vinicio R. era abogado y magister en derecho procesal penal”, detalló.

Sobre el “ayúdame a recuperar el juguete”, que se escucha en uno de los audios, el abogado explicó que es una conversación que no tiene ninguna relación con el hecho. “Todos sabemos el concepto de juguete (…) por qué relacionamos juguete a arma, ¿Por qué me conviene no? (…) juguete es lo que utiliza un niño para jugar, punto”, finalizó.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email